Без опыта в индустрии компетенции в машинном переводе можно показать через публичный разбор конкретных кейсов. Такой материал должен содержать методику, выборку, анализ сегментов и предложения по улучшению, а не только положительную оценку от LLM.
Соберите статью или иной публичный артефакт с проверяемыми примерами. Возможная структура:
- Тезис.
- Описание метода и выборки.
- Подробный разбор 15–20 примеров.
- Выводы.
- Гипотеза о том, что в подходе к переводу следует делать иначе.
Дополнительную разметку можно выложить на GitHub. Основной материал можно опубликовать на Habr, а англоязычную версию — на подходящей международной площадке.
Начинайте с кейсов, для которых уже есть материал и понятна ваша сильная сторона. Например, можно разобрать конкретные сбои моделей при переводе на корейский язык: объяснить проблему простыми словами и показать примеры.
Такой разбор демонстрирует не только умение работать с чужими таблицами, но и способность системно диагностировать языковые ошибки модели. К более спорному разбору WMT имеет смысл переходить позднее.
Для оценки перевода с корейского ищите носителей языка, которые способны оценивать его именно как переводчики, а не только понимать бытовой смысл. В обсуждении для поиска предлагали использовать Twitter и Threads: включить корейский язык в настройках и обращаться к пользователям из ленты.
Подкрепляйте публичный разбор существующими исследованиями. В качестве близкой по теме работы упоминалась Freitag et al. (2021) «Experts, Errors, and Context»: она рассматривает шум краудсорсинговых оценок WMT и случаи, когда человеческие референсы при профессиональной MQM-разметке уступают машинному переводу.
Важно: высокая оценка со стороны LLM не является надёжным основным доказательством компетентности — модели нередко по умолчанию высоко оценивают собеседника. Вместо этого показывайте проверяемые кейсы, методику, выборку и результаты, а выводы сопоставляйте с опубликованными исследованиями.
Статья собрана по сообщениям за сентябрь 2026 года.